Tuco (il brutto): Il mondo è diviso in due, amico mio: quelli che hanno la corda al collo e quelli che la tagliano. Solo che il collo dentro la corda è il mio, sono io che rischio, perciò la prossima volta voglio più della metà.
Biondo (il buono): Sì, è vero che tu rischi. Ma io taglio e se tu mi abbassi la percentuale... sigaro? ... potrei sbagliare la mira.
(...una premessa: questo post è un remake di un mio vecchio post (parte 3 di 3). Ma, anche se tratta lo stesso argomento, amplia e perfeziona un po' il discorso è mi è sembrato il caso di riproporlo. Leggete e mi direte...)
Dunque, dove eravamo rimasti? Ah si, nel primo articolo della serie (che avete appena riletto, vero?), avevamo approvato, con riserva, i Variable Length Array (VLA per gli amici), che sono facili da usare, utili e con ottime prestazioni. Poi, nel secondo articolo (anche quello è da rileggere, eh!), avevamo, ahimè, confermato la riserva assegnandogli il ruolo del cattivo del mitico Il buono, il brutto, il cattivo del grande Sergio Leone, e questo perché i contro dei VLA superavano ampliamene i pro. Ed ora eccoci di nuovo sul pezzo e, come promesso, oggi parleremo di un parente stretto dei VLA, ovvero della funzione alloca(3)... sarà un buono, un brutto o un cattivo?
 |
| ...ciao, sono lo spoiler di questo post!... |
E allora: ho aggiunto del codice al programma di test (visto nei precedenti articoli) per provare la alloca(3). E, per non farci mancare niente, ho aggiunto anche del codice per provare la versione C++ della malloc(3), ovvero la new (ebbene si: dopo il problematico test di std::vector dello scorso post era doveroso parlare anche di qualcosa più prestante, mica si dica che ce l'ho con il C++...). Quindi useremo il programma C++ già proposto (tanto era praticamente identico alla versione C) di cui vi riporterò solamente il main() e le due funzioni di test aggiunte (e, per ricostruire il programma completo, basta consultare i due post precedenti e fare un po' di copia-e-incolla). Vai col codice!
#include <stdio.h>#include <time.h>#include <stdlib.h>#include <vector>#define MYSIZE 1000000// variabile dummy per evitare lo svuotamento totale delle funzioni usando g++ -O2int avoid_optimization;// prototipi localivoid runTest(int iterations, void (*funcptr)(int), int size, const char *name);void testVLA(int size);void testMallocVLA(int size);void testStackFLA(int dum);void testHeapFLA(int dum);void testAllocaVLA(int size);void testVectorVLA(int size);void testNewVLA(int size);// funzione main()int main(int argc, char* argv[]){// test argomentiif (argc != 2) {// errore: conteggio argomenti erratoprintf("%s: wrong arguments counts\n", argv[0]);printf("usage: %s vla iterations [e.g.: %s 10000]\n", argv[0], argv[0]);return EXIT_FAILURE;}// estrae iterazioniint iterations = atoi(argv[1]);// esegue testrunTest(iterations, &testVLA, MYSIZE, "testVLA");runTest(iterations, &testMallocVLA, MYSIZE, "testMallocVLA");runTest(iterations, &testStackFLA, 0, "testStackFLA");runTest(iterations, &testHeapFLA, 0, "testHeapFLA");runTest(iterations, &testAllocaVLA, MYSIZE, "testAllocaVLA");runTest(iterations, &testVectorVLA, MYSIZE, "testVectorVLA");runTest(iterations, &testNewVLA, MYSIZE, "testNewVLA");// escereturn EXIT_SUCCESS;}// testAllocaVLA() - funzione per eseguire il test della alloca VLAvoid testAllocaVLA(int size) // size per alloca(){int *allocavla = (int*)alloca(size * sizeof(int));// loop di testfor (int i = 0; i < size; i++)allocavla[i] = i;// istruzione per evitare lo svuotamento totale della funzione usando g++ -O2avoid_optimization = allocavla[size / 2];}// testNewVLA() - funzione per eseguire il test della new VLAvoid testNewVLA(int size) // size per new{int *newvla = new int[size];// loop di testfor (int i = 0; i < size; i++)newvla[i] = i;// istruzione per evitare lo svuotamento totale della funzione usando g++ -O2avoid_optimization = newvla[size / 2];delete[] newvla;}
Come potete vedere, le due funzioni aggiunte sono perfettamente allineate stilisticamente con le altre che avevo già proposto e sono, come sempre, iper-commentate, così non c'è neanche bisogno di dilungarmi in spiegazioni. E i risultati del test? Vediamoli!
aldo@Linux $ g++ -O0 vlacpp.cpp -o vlacppaldo@Linux $ ./vlacpp 2000testVLA - Tempo trascorso: 3.908325 seconditestMallocVLA - Tempo trascorso: 2.724537 seconditestStackFLA - Tempo trascorso: 3.631790 seconditestHeapFLA - Tempo trascorso: 3.623486 seconditestAllocaVLA - Tempo trascorso: 2.751826 seconditestVectorVLA - Tempo trascorso: 8.930886 seconditestNewVLA - Tempo trascorso: 2.752857 secondialdo@Linux $ g++ -O2 vlacpp.cpp -o vlacppaldo@Linux $ ./vlacpp 2000testVLA - Tempo trascorso: 0.633613 seconditestMallocVLA - Tempo trascorso: 0.627741 seconditestStackFLA - Tempo trascorso: 0.267571 seconditestHeapFLA - Tempo trascorso: 0.263820 seconditestAllocaVLA - Tempo trascorso: 0.623920 seconditestVectorVLA - Tempo trascorso: 0.773795 seconditestNewVLA - Tempo trascorso: 0.613130 secondi
Allora, cosa si può dire? I risultati dei test dei post precedenti li abbiamo già ampiamente commentati, quindi ora possiamo solo aggiungere questo: alloca(3) è molto veloce, visto che è, in pratica, una malloc(3) nello stack (e, usandola in maniera appropriata, potrebbe/dovrebbe essere la più veloce del gruppo). E la new? Beh, si comporta (come previsto) benissimo, anche perché, spesso, la new usa internamente la malloc(3).
E va bene: la alloca(3) è veloce, ma lo è (solo un po' meno) anche un VLA, e questo non lo ha salvato dal essere eletto come cattivo nello scorso articolo Quindi ci toccherà fare di nuovo una lista di pro e contro, e vedere quale parte pesa di più. Vediamo prima i pro:
- La alloca(3) è molto veloce, già che usa lo stack invece del heap.
- È anche facile da usare, visto che è, praticamente, una malloc(3) senza free(3). La variabile allocata ha uno scope a livello di funzione, quindi rimane valida fino a quando la funzione ritorna al chiamante, esattamente come una qualsiasi variabile automatica locale (anche un VLA funziona più o meno così, ma il suo scope è a livello di blocco, non di funzione, e questo è, probabilmente, un punto a favore dei VLA).
- Per il motivo visto al punto 2 la alloca(3) non lascia in giro residui di memoria in caso di errori gravi nella attività di una funzione (e con malloc + free non è altrettanto facile realizzare questo). Se poi siete soliti a usare cosucce come longjmp(3) i vantaggi in questo senso sono grandissimi.
- A causa della sua implementazione interna (senza entrare in dettagli profondi) la alloca(3) non causa frammentazione della memoria.
Uh, che bello! E i contro?
- La gestione degli errori è problematica, perché non c'è maniera di sapere se alloca(3) ha allocato bene o ha provocato un stack overflow (in questo caso provoca effetti simili a quelli di un errore per ricorsione infinita)... uh, questo è esattamente lo stesso problema dei VLA.
- Non è molto portabile, visto che non è una funzione standard e il suo funzionamento e la sua presenza dipendono molto dal compilatore in uso.
- È error prone per almeno tre motivi:
- Bisogna usarla con attenzione, visto che induce, tipicamente, a errori come usare la variabile allocata quando oramai non è più valida (ritornarla o inserirla dentro una struttura dati esterna alla funzione, per esempio)... ma noi siamo ottimi programmatori e questo punto non ci spaventa, no?
- Ci sono problemi ancora più sottili da considerare nell'uso, ad esempio può risultare MOLTO pericoloso mettere una alloca(3) dentro un loop o in una funzione ricorsiva (povero stack!) oppure in una funzione inline (visto che una inline usa lo stack in una maniera che si scontra un po' con la maniera di usare lo stack della alloca(3))... ma noi siamo ottimi programmatori e questo punto non ci spaventa, no?
- Usa lo stack, che è normalmente limitato rispetto allo heap (specialmente nella programmazione embedded che è molto frequentata dai programmatori C...). Quindi esaurire lo stack e provocare uno stack overflow è facile (e difficile da controllare, vedi il punto 1)... ma noi siamo ottimi programmatori e questo punto non ci spaventa, no?
E vabbè, conclusioni? Ci sarebbero gli estremi per dichiarare la alloca(3) come un altro cattivo (la stessa sorte dei VLA) ma, dati i notevoli pro e, soprattutto, dato che oggi sono di buon umore, la dichiareremo solo come brutto (visto lo spoiler nella figura iniziale?). Comunque, mi raccomando: usate la alloca(3) con molta cautela, uomo avvisato mezzo salvato!
Ciao e al prossimo post!
